Mark Wilson/Getty Images
Mark Wilson/Getty Images
El 25 de noviembre, el presidente electo Donald Trump anunció su intención de imponer un arancel del 25 por ciento a todos los productos provenientes de México y Canadá, a menos que estos países «resuelvan» la migración indocumentada y el tráfico ilícito de fentanilo hacia Estados Unidos. Trump también propuso un arancel adicional del 10 por ciento a las importaciones provenientes de China.
La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, respondió que los aranceles causarían inflación y pérdida de empleos, sin abordar las causas reales de estos problemas. También dio a entender que México impondría aranceles como represalia. Posteriormente, Trump y Sheinbaum mantuvieron una llamada telefónica que ambos calificaron como productiva, aunque con versiones contradictorias: Trump afirmó que Sheinbaum había prometido detener la migración hacia la frontera de EE.UU., mientras que Sheinbaum aclaró que ese no había sido su mensaje.
A continuación, exploramos las implicaciones de estas amenazas arancelarias para la migración, la crisis de sobredosis de drogas sintéticas y las relaciones entre Estados Unidos y México.
1. ¿Acabarían las represiones arancelarias en México con la migración a Estados Unidos (o la reducirían significativamente) en los próximos años? ¿Cuál es la situación actual en la frontera estadounidense y qué se necesita realmente para resolver los altos niveles de migración?
México ya está llevando a cabo la represión más agresiva de su historia contra las personas migrantes y las personas solicitantes de asilo, y esto desde la segunda mitad de 2023.
Durante la primera administración Trump (2017-2021), las autoridades mexicanas reportaron haber bloqueado o encontrado personas migrantes en un promedio de 10,531 veces al mes. Durante los primeros 28 meses de la administración Biden, cuando se mantuvo vigente la política de expulsiones pandémicas «Título 42» de la era Trump, el número de personas migrantes bloqueadas o encontradas por México se triplicó a 33,128 por mes, aumentando junto con la migración en general.
Durante los últimos siete meses de 2023, el número de personas en México casi se triplicó de nuevo, a 85,305 encuentros de personas migrantes por mes, sin amenazas públicas por parte de la administración Biden. En octubre de ese año, México prácticamente dejó de expedir Tarjetas de Visitante Humanitario de corta duración a las personas migrantes en tránsito por su territorio.
A pesar de estas medidas, la migración a través de México persistió hasta 2023: diciembre fue un mes récord de detenciones de personas inmigrantes en la frontera entre México y EE.UU. Ese mes, el gobierno de Biden cerró algunos pasos fronterizos oficiales alegando que el personal de esos puertos de entrada se necesitaba en otros lugares para procesar a las personas solicitantes de asilo que llegaban.
Esto causó un golpe económico para México, mientras que los miembros del gabinete de la administración Biden imploraban en privado al gobierno mexicano que tomara medidas más duras.
La represión en México en 2024 ha sido la más intensa de su historia. Desde enero, México ha registrado una media de 115.636 personas bloqueadas o encontradas al mes, 11 veces más que la media mensual durante la primera administración de Trump. Por primera vez, la cifra de México ha igualado o incluso superado las cifras de personas migrantes encontradas en la frontera de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y la Patrulla Fronteriza de EE.UU. México tomó medidas tan rápidamente que las aprehensiones de las personas migrantes por parte de la Patrulla Fronteriza cayeron en un 50 por ciento en un solo mes, de diciembre de 2023 a enero de 2024: la caída mensual más pronunciada del siglo XXI hasta ahora. Esto sucedió sin ninguna mención de aranceles u otras represalias.
El aumento en los bloqueos y encuentros con personas migrantes en México no vino acompañado de un aumento de las detenciones o deportaciones. En lo que se conoce como una estrategia de «carrusel “ o ”serpientes y escaleras», las autoridades mexicanas han detenido a varios miles de personas al mes y las han trasladado en autobús a otros lugares, normalmente dejándolas en ciudades en el extremo sur del país.
Las fuertes medidas adoptadas por México han dejado decenas de miles de personas varadas en el país, retrasando o denegando la protección a quienes buscan seguridad en Estados Unidos y obligando a las personas a vivir en campamentos precarios en Ciudad de México y en otras ciudades del sur de México. Las personas a las que se les ha impedido atravesar México han optado por esperar, a menudo durante muchos meses, por citas en los puertos de entrada a Estados Unidos utilizando la aplicación para teléfonos inteligentes CBP One. Es muy probable que la administración Trump elimine la opción CBP One.
Las medidas severas implementadas por México han logrado reducir la migración a corto plazo, pero no representan una solución sostenible a largo plazo. Las causas fundamentales que obligan a las personas a huir siguen vigentes, los sistemas de inmigración y asilo de Estados Unidos continúan siendo ineficientes y están saturados, y una industria de contrabando, alimentada por la corrupción oficial, sigue prosperando y encontrando formas de evadir las estrategias de «mano dura». Estas represiones no «resuelven» los problemas migratorios de raíz; simplemente los postergan.
2. Suponiendo que Trump utilizara los aranceles para presionar al gobierno de México para que aumente las detenciones, la interdicción de drogas y otras características de la «guerra contra las drogas» de décadas de duración, ¿qué resultados podemos esperar para las comunidades afectadas por la crisis de sobredosis de fentanilo en los Estados Unidos?
En su amenaza de imponer aranceles, Trump afirmó que «tanto México como Canadá tienen el derecho y el poder absolutos para resolver fácilmente este problema que lleva tanto tiempo existiendo». Desde esta perspectiva, plantea que se trata esencialmente de una cuestión de voluntad política: si México carece de la determinación necesaria para abordar el problema, la amenaza inminente de los aranceles estadounidenses les obligará a actuar. Independientemente de si Trump cree realmente que México puede resolver el problema del narcotráfico con facilidad, al poner la responsabilidad exclusivamente en el gobierno mexicano, está perpetuando una larga tradición de la política estadounidense: culpar a los extranjeros—especialmente a los latinoamericanos—de los problemas de drogas en Estados Unidos. Al mismo tiempo, Trump se exime implícitamente de cualquier responsabilidad por la crisis de sobredosis en su país, argumentando que la culpa recae enteramente en México (y, según él, en Canadá) por el suministro de drogas ilícitas.
Es importante reconocer que después de años en aumento, las muertes por sobredosis de drogas en Estados Unidos están disminuyendo. Durante el primer mandato de Trump, las muertes por sobredosis causadas por opioides sintéticos como el fentanilo se cuadruplicaron. Si el descenso, bien recibido pero aún incipiente, de las muertes por sobredosis continúa —algo que deberíamos esperar— es probable que Trump trate de atribuirse el mérito de estos resultados, sin considerar la realidad. Parece evidente que la amenaza arancelaria de Trump tiene como objetivo tomar crédito por los posibles éxitos, mientras se exime de responsabilidad y culpa a otros si las cosas no salen como espera.
La realidad es que ni la amenaza de aranceles ni su aplicación efectiva cambiarían los fundamentos de la prohibición de las drogas, que sigue impulsando el tráfico ilícito. Las acciones de ejecución que dominan los titulares—detenciones, incautaciones, tiroteos—dan la impresión de una acción gubernamental decidida y de un impacto sobre el suministro. Sin embargo, esto siempre ha sido un espejismo que las agencias antidrogas han utilizado para fortalecer su reputación y justificar sus presupuestos. Las pérdidas de productos y los golpes a las organizaciones ocasionadas por estas operaciones son parte del modelo de negocio del narcotráfico; lo único que logran es generar más drogas. Además, cuando los líderes caen, ya sea a manos de sus rivales o del gobierno, surgen nuevos líderes, frecuentemente aunado a un gran derramamiento de sangre.
Si en el futuro Trump se jacta de un aumento en las detenciones y las incautaciones de drogas como resultado de sus amenazas arancelarias, no hay razón para creer que tales indicadores estén relacionados con el flujo actual de drogas. En primer lugar, según el CBP, más del 90 % de las incautaciones de fentanilo en los puertos de entrada de EE. UU. involucran a ciudadanos estadounidenses. En segundo lugar, no sabemos con certeza cuánto suministro está llegando, ya que los traficantes utilizan métodos y rutas para ocultar su producto y garantizar su entrega. El fentanilo es tan potente y compacto que la cantidad necesaria para abastecer todo el mercado estadounidense es mínima. Así que, aunque las detenciones y las incautaciones puedan generar un teatro de acción en la «guerra contra las drogas», no significa que los traficantes dejen de abastecer el mercado.
Dado el enorme beneficio que se obtiene en condiciones de prohibición y el hecho de que México está a las puertas del país más rico del mundo, con el mercado más lucrativo para las drogas ilegales, las drogas seguirán fluyendo, y el control del mercado quedará casi por completo en manos criminales, no del gobierno. La prohibición también incentiva a los narcotraficantes a optar por drogas que sean baratas de producir y fáciles de contrabandear, lo que explica el cambio de sustancias de origen vegetal como la heroína a opioides sintéticos muy potentes y compactos, como el fentanilo.
Si Trump realmente quiere desafiar un status quo fallido y encontrar soluciones reales al tráfico ilícito de drogas y a la crisis de las sobredosis, debería centrarse en el verdadero problema: nuestro catastrófico compromiso con la prohibición de las drogas en sí.
3. ¿Qué efectos tendrían realmente los aranceles propuestos por Trump en Estados Unidos y México?
Trump anunció que «cobraría a México y Canadá» un arancel del 25 por ciento, pero los aranceles no funcionan así. Los gobiernos extranjeros no pagan aranceles a Estados Unidos. De hecho, los aranceles son impuestos a la importación. Por lo tanto, los aranceles impuestos por Estados Unidos aumentan la cantidad que los importadores estadounidenses, y en definitiva los consumidores estadounidenses, pagan por los bienes importados. En este caso, los aranceles se aplicarían simultáneamente a los productos de los tres principales socios comerciales de Estados Unidos, lo que significa que las repercusiones domésticas podrían ser dramáticas. Dichos aranceles de represalia podrían aumentar el nivel de disrupción económica.
Sin embargo, incluso si los aranceles nunca se imponen y solo sirven como una amenaza para obtener promesas de las autoridades mexicanas de más (o continuas) represiones migratorias o interdicción de drogas, este enfoque solo repetirá estrategias ineficaces ya probadas en la relación México-Estados Unidos. El intento de bloquear la migración mediante medidas severas obliga a las personas migrantes a tomar rutas más arriesgadas para evitar ser detectadas, lo que alimenta el tráfico de personas por parte de organizaciones criminales y expone a los migrantes a la extorsión y la violencia. Las acciones militarizadas de control de drogas en México durante las últimas décadas han demostrado ser ineficaces como estrategia contra el tráfico ilícito de drogas o la violencia en general, y han provocado graves violaciones a los derechos humanos.
La repetición de estos mismos patrones contraproducentes dejará poco espacio para mejorar realmente el compromiso bilateral y abordar el aumento de la migración, el consumo problemático de drogas y otros muchos temas de la agenda bilateral de manera eficaz y sostenible. Lamentablemente, el reciente anuncio de la imposición de aranceles por parte de Trump refleja su visión de la relación entre Estados Unidos y México como una relación limitada y transaccional, en la que utilizará amenazas para obtener compromisos que pueda presentar públicamente como victorias políticas, a pesar de que en realidad podrían perpetuar los mismos desafíos que busca resolver, todo ello sin considerar el costo humano.
Para saber más escuche nuestro podcast (en inglés)
