Los ataques militares estadounidenses que comenzaron en septiembre, dirigidos contra embarcaciones presuntamente dedicadas al contrabando de drogas en el mar Caribe y el océano Pacífico oriental, han pasado en gran medida a un segundo plano. Otros acontecimientos trascendentales han dominado las noticias en las primeras semanas de 2026, desde la invasión estadounidense de Venezuela hasta los tiroteos mortales perpetrados por agentes federales de inmigración en Minneapolis, pasando por las amenazas del presidente Trump de apoderarse de Groenlandia.
La cobertura mediática de los ataques con barcos incluye algunos picos de atención: cuando comenzaron los ataques con barcos el 2 de septiembre; con revelaciones detalladas a principios de diciembre de que los supervivientes del primer ataque fueron asesinados en ataques posteriores; y tras la incursión militar del 3 de enero en Venezuela. Más recientemente, la cobertura ha sido escasa.
La atención puede aumentar y disminuir, pero nunca debemos normalizar las ejecuciones extrajudiciales. A continuación se presentan cinco cosas que debes saber sobre la continuación de estos ataques ilegales.
- La atención mediática sobre los ataques ha disminuido.
La búsqueda en mediacloud.org de artículos que contienen las palabras “barco”, “droga”, “letal” y “ataque” muestra que la cobertura se redujo a un goteo a finales de enero y principios de febrero.
Un análisis de los resultados de búsqueda de la API del New York Times, realizado con la ayuda de Claude Code, concluyó que “a falta de controversias importantes (acusaciones de crímenes de guerra, audiencias en el Congreso), los ataques en sí mismos ya no generan una cobertura significativa. Se han convertido en parte del paisaje en lugar de ser noticia de primera plana”.
Pero, aunque la cobertura mediática ha disminuido y los titulares han desaparecido casi por completo, la administración Trump ha continuado con su campaña de ataques marítimos. Los tres últimos días de diciembre de 2025 fueron los más letales desde los primeros ataques del 2 de septiembre, con tres ataques que causaron la muerte de 18 personas. Esta oleada de violencia a finales de año elevó el número total de víctimas mortales a 124 en cuatro meses.
Tras la incursión militar estadounidense del 3 de enero en Venezuela para extraer a Nicolás Maduro, pasaron casi tres semanas antes de que se llevara a cabo otro ataque con embarcaciones, el intervalo más largo entre ataques desde el primero en septiembre. Pero los ataques se reanudaron con un ataque el 23 de enero que causó la muerte de tres personas, seguido de ataques el 5 y el 9 de febrero que se cobraron al menos cuatro vidas más.
- Trump está tratando de normalizar el uso de la fuerza militar letal bajo la bandera de la guerra contra el “narcoterrorismo”.
En medio de la vorágine de acontecimientos importantes a principios de 2026, es comprensible que los ataques a barcos dejen de ser noticia. Pero el resultado es alarmante: las ejecuciones extrajudiciales cometidas por el ejército estadounidense parecen convertirse en algo habitual. Al igual que los asesinatos por parte de Estados Unidos de las personas a bordo de los barcos atacados son totalmente premeditados e intencionados, los continuos ataques en el mar parecen diseñados para normalizar los asesinatos a discreción del presidente Trump, tanto dentro de la cadena de mando del ejército estadounidense como a los ojos del pueblo estadounidense.
Al calificar a las tripulaciones de los barcos como “narcoterroristas” (sin aportar pruebas públicas que respalden sus afirmaciones), Trump y sus asesores están utilizando el dolor genuino de los estadounidenses por la adicción a las drogas y las sobredosis como arma para atacar a los supuestos culpables. Es fundamental señalar que, con la excepción de unos pocos supervivientes conocidos, las personas a bordo de los barcos son aniquiladas por completo, borrándolas como individuos y dejando solo el espectro amenazador del “narcoterrorismo” que se enfatiza en la retórica oficial.
Al anunciar los ataques, la administración está mezclando un ataque con el siguiente, con repeticiones formularias, utilizando el mismo formato y un lenguaje casi idéntico en las publicaciones del secretario de Defensa, Pete Hegseth, o, más recientemente, del general de la Marina Francis Donovan, el nuevo comandante del Comando Sur de los Estados Unidos. Los ataques con barcos se están convirtiendo en algo rutinario en el Pentágono —o al menos dentro del Comando Sur— y corren el riesgo de normalizarse y volverse imparables a los ojos de los legisladores y el público. La consolidación de los ataques en el mar también podría animar a Trump a intensificar aún más la escalada ordenando ataques en tierra.
En las semanas previas a la incursión estadounidense en Venezuela, Trump advirtió que los ataques terrestres en el país podrían ser inminentes. Pero los informes sugieren que Trump, asesores clave de la Casa Blanca como Stephen Miller y muchos legisladores republicanos quieren llevar a cabo operaciones militares estadounidenses contra los cárteles en México. Los ataques marítimos y la presión centrada en la narrativa del “narcoterrorismo” contra Maduro y Venezuela eran el plan B de la administración. Con Maduro fuera del poder y el entusiasmo de algunos en la base de MAGA por continuar la acción militar contra los cárteles de la droga, la posibilidad de ataques terrestres podría resurgir.
- Los ataques de barcos siguen siendo ilegales como siempre.
La administración Trump afirma que Estados Unidos está involucrado en un “conflicto armado no internacional” con los cárteles de drogas y que designar a dichos grupos como organizaciones terroristas le confiere autoridad para atacar militarmente a sus miembros. Pero, en realidad, Estados Unidos no está en guerra con los cárteles de drogas, que son empresas criminales que requieren una respuesta policial, y las designaciones de Organización Terrorista Extranjera (FTO, por sus siglas en inglés) no autorizan operaciones militares.
Es posible que algunas de las personas a bordo de las embarcaciones atacadas estuvieran transportando drogas ilegales (como afirman los funcionarios de Trump, sin presentar pruebas). Pero la participación en el tráfico de drogas no constituye un delito capital según la legislación estadounidense o internacional, y mucho menos una justificación para la ejecución extrajudicial. De hecho, la Guardia Costera de Estados Unidos, con el apoyo ocasional de la Marina y una financiación modesta, tiene décadas de experiencia en abordar embarcaciones sospechosas de transportar drogas ilegales u otro contrabando y en detener a sus tripulaciones para su posible enjuiciamiento en los tribunales federales de Estados Unidos.
En esas misiones, el uso de la fuerza letal está prohibido por ley y por política, a menos que exista una clara justificación de legítima defensa: cuando el personal estadounidense involucrado se enfrenta a una amenaza inminente de muerte o lesiones graves. Los vídeos que la administración comparte en las redes sociales no muestran situaciones de legítima defensa: quienes están a bordo de las embarcaciones no están disparando contra aviones o drones estadounidenses y, a menudo, ni siquiera parecen ser conscientes de que están siendo atacados. Estas restricciones al uso de la fuerza no son meramente incidentales; afectan al núcleo mismo de cómo el Estado puede emplear el poder para proporcionar seguridad y garantizar al mismo tiempo el debido proceso legal.
A las personas asesinadas por los ataques militares estadounidenses en el mar se les niega cualquier tipo de proceso legal; sus vidas son segadas por ataques con misiles llevados a cabo por orden del presidente Trump y del secretario Hegseth, o del comandante del Southcom, sin base alguna en la legislación estadounidense o internacional. Están afirmando y ejerciendo una licencia aparentemente ilimitada para matar a personas que el presidente considera terroristas.
Las revelaciones de que los supervivientes del primer ataque contra la embarcación, el 2 de septiembre, fueron asesinados en ataques posteriores dieron lugar a especulaciones de que estos constituían “crímenes de guerra”. Sin embargo, dado que no existe una guerra real contra las organizaciones de tráfico de drogas, se aplican las normas de actuación en tiempo de paz y el derecho internacional de los derechos humanos, lo que significa que los ataques posteriores del ejército contra los supervivientes fueron ejecuciones extrajudiciales, al igual que los demás asesinatos causados por dichos ataques. Si Estados Unidos estuviera realmente en guerra, entonces el llamado ataque “doble golpe” para matar a los supervivientes sería un ejemplo clásico de crimen de guerra. También han surgido informes de que el ataque del 2 de septiembre fue llevado a cabo por un avión militar que imitaba a un avión civil, una conducta que también violaría las leyes de los conflictos armados si Estados Unidos estuviera realmente en guerra.
Los esfuerzos del Congreso por frenar los ataques contra barcos mediante la Ley de Poderes de Guerra fracasaron por poco en 2025 y 2026. Pero el hecho de no haber prohibido nuevos ataques contra barcos no equivale a una autorización positiva del Congreso, conocida como autorización para el uso de la fuerza (AUMF, por sus siglas en inglés). Sin una autorización explícita del Congreso, la administración Trump se ha apoyado en el fantasioso argumento del “conflicto armado no internacional”, que los expertos jurídicos han desmentido repetidamente y de manera convincente.
- Explotar supuestas lanchas de drogas resulta inútil para el propósito declarado de detener el narcotráfico.
La administración Trump lanzó estos ataques ilegales en nombre de la lucha contra el llamado “narcoterrorismo” y para detener el flujo de drogas ilegales hacia Estados Unidos. En Estados Unidos, las muertes por sobredosis de drogas han disminuido desde 2023, pero los trastornos por consumo de sustancias y las muertes por sobredosis siguen siendo problemas graves que requieren una acción enérgica por parte del gobierno federal. Por lo tanto, la administración Trump ha identificado una preocupación pública importante.
Del mismo modo, la administración ha comprendido una realidad que ha estado a la vista durante mucho tiempo, pero que rara vez reconocen los líderes estadounidenses de cualquier tendencia: la tradicional misión de interdicción de drogas de Estados Unidos tiene poco que mostrar. Como era de esperar, las organizaciones de tráfico de drogas se protegen contra las posibles pérdidas de producto derivadas de la interdicción, produciendo más drogas y diversificando sus rutas de contrabando, sus colaboradores y sus tecnologías. El reconocimiento de esta realidad obstinada debería llevar a los responsables políticos a reducir sus expectativas sobre lo que la interdicción puede aportar al esfuerzo general para abordar las sobredosis y otros problemas relacionados con las drogas.
Sin embargo, Trump y su equipo han adoptado una versión aún menos eficaz, más costosa y totalmente ilegal de la interdicción basada en la violencia letal como primera opción. El argumento básico de la administración parece ser que los ataques militares letales contra presuntos traficantes de drogas no solo impedirían que los envíos seleccionados llegaran a su destino, sino que también disuadirían el tráfico de drogas en general, dado el riesgo de que los traficantes se enfrentaran a una muerte repentina, en lugar de una posible detención por parte de la Guardia Costera y un juicio en los tribunales federales de Estados Unidos.
En respuesta a las operaciones militares estadounidenses destinadas a destruir sus embarcaciones y sus tripulaciones, es de esperar que las organizaciones de tráfico de drogas busquen rutas y tecnologías menos arriesgadas. Estas podrían incluir, entre otras, un mayor uso de contenedores de carga, más embarcaciones pequeñas que realicen travesías cortas por las costas y un mayor uso de rutas terrestres y aéreas. La explosión de pequeñas embarcaciones es un espectáculo violento, pero el “recuento de víctimas” resultante de la guerra contra las drogas no servirá para obstaculizar el tráfico de drogas, desarticular las redes delictivas organizadas o abordar los problemas de drogas en Estados Unidos.
La flagrante ilegalidad de los ataques a los barcos también está empezando a erosionar la ya limitada eficacia de la interdicción, al desalentar la cooperación policial y el intercambio de información entre socios tradicionales en la misión de interdicción de drogas de Estados Unidos, como Francia, los Países Bajos y el Reino Unido. Los gobiernos reconocen que colaborar demasiado estrechamente con la conducta claramente ilegal de la administración Trump y el ejército estadounidense conlleva el riesgo de implicar a su propio personal en actos ilegales y potencialmente delictivos.
La guerra hipermilitarizada contra las drogas de la administración Trump ofrece así lo peor de ambos mundos: la enorme potencia de fuego del ejército es en gran medida irrelevante para el negocio del tráfico de drogas, mientras que la cooperación internacional necesaria para desarticular y debilitar las redes del crimen organizado se desmorona debido a la conducta ilegal de Estados Unidos.
Del mismo modo, en su mayoría, los barcos dedicados al contrabando de drogas desde Sudamérica a través del Caribe o del Pacífico oriental transportarían cocaína. Es difícil medir el impacto a corto plazo que los ataques pueden estar teniendo en el suministro de drogas, ya que la mayoría de los datos sobre incautaciones, precio y pureza, hospitalizaciones y sobredosis, e indicadores similares se retrasan meses o incluso años.
Sin embargo, un indicador parcial disponible es el de las incautaciones de cocaína realizadas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, por sus siglas en inglés) en las fronteras y a lo largo de las costas, que la agencia informa mensualmente. Los datos de la CBP están actualizados hasta enero de 2026. Cinco meses y al menos 131 ejecuciones extrajudiciales después, la CBP está encontrando al menos tanta cocaína como antes.
Incautaciones mensuales promedio entre septiembre de 2025 y enero de 2026: 6178 libras
Incautaciones mensuales promedio entre septiembre de 2024 y agosto de 2025: 5866 libras
Incautaciones mensuales promedio entre octubre de 2023 y agosto de 2025: 5688 libras
- Una administración que ejerce la violencia al margen de la ley, tanto en el extranjero como en el país.
Para Trump y sus asesores, el valor político de normalizar los ataques contra barcos puede tener poco que ver con las afirmaciones de que se detiene el flujo de drogas y se desmantelan los cárteles de la droga. Aunque los ataques a embarcaciones parezcan ineficaces o contraproducentes, pueden reportar dividendos políticos si acostumbran a suficientes estadounidenses a que el presidente tenga licencia para matar a personas que considera “terroristas”, en contravención de la legislación estadounidense e internacional y sin autorización del Congreso. Esa aclimatación podría producirse tanto en el extranjero como en el país. Las propias palabras y el comportamiento de la Administración ofrecen motivos suficientes para preocuparse.
La disposición de los funcionarios del Gobierno a tildar a los opositores políticos y críticos de “terroristas domésticos” sugiere no solo la intención de demonizarlos, sino también de justificar el uso de la fuerza por parte del Gobierno contra ellos. El pasado mes de septiembre, Trump emitió un memorándum presidencial secreto de seguridad nacional (NSPM-7) en el que ordenaba a su Gobierno que elaborara una lista de grupos que serían designados como “organizaciones terroristas domésticas”, a pesar de la falta de base legal para tal categorización.
En este contexto, la aparente disposición de al menos un sector del ejército estadounidense a ejercer la violencia al margen de la ley —anteponiendo esencialmente el cumplimiento de los deseos de Trump a la obediencia a la Constitución— se vuelve aún más amenazante. La amenaza crece cuando el Departamento de Justicia —que ya no es independiente de la Casa Blanca— emite dictámenes secretos de la Oficina de Asesoría Jurídica que “legalizan” las órdenes militares.
La sensación de amenaza se ve acentuada por la intención, expresada en numerosas ocasiones por Trump, de desplegar tropas estadounidenses en ciudades estadounidenses, incluso al invocar la Ley de Insurrección de 1807. En una reunión de altos mandos militares estadounidenses celebrada el pasado mes de septiembre, Trump dijo a los comandantes allí reunidos que se necesitarían tropas en las calles de Estados Unidos para contrarrestar al “enemigo interno”.
“Esta administración ha reivindicado la prerrogativa de matar a personas al margen de la ley, basándose únicamente en que el presidente las califica de terroristas”, según Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado especializado en cuestiones de lucha contra el terrorismo y derecho bélico. “Y no hay límites evidentes a esta licencia para matar. El presidente ha ejercido esa autoridad en el Caribe y el Pacífico y podría ejercerla a nivel nacional. De hecho, el hecho de que invocaran el terrorismo doméstico para justificar los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti sugiere que ya podrían haberlo hecho”.
Quizás esto no vaya más allá. El pueblo estadounidense, el Congreso y el propio ejército pueden rechazar ese uso de la fuerza contra los oponentes políticos del presidente. Pero en el último año han ocurrido muchas cosas que antes se consideraban inaceptables, mientras las instituciones estadounidenses han luchado por responder ante un presidente que ha tratado de ejercer el poder sin control. Debemos permanecer alerta y no normalizar nunca un solo ataque a un barco.
